В начале февраля 2019 года онлайн-издание «Майский указ» направило запросы в ряд организаций, участвующих в реализации национальных проектов во исполнение указа Президента №204. С целью выяснить конкретный характер участия каждой из них в плане первоочередных задач для реализации соответствующих проектов и предпринимаемых для этого мер и усилий. Включая стадию реализации, проблемы и риски, взаимодействие с зарубежными партнерами в рамках реализации нацпроектов, а также учет мнения общественных организаций или экспертных сообществ и привлечение их в качестве участников.

Вопросы были направлены в 33 организации, ответы мы получили от 20-ти из них. Как и другие группы наших респондентов, большинство из них (за редким исключением) дали довольно общие ответы, не обратив внимание на творческие (и, кстати, деловые) возможности, открываемые информационным сотрудничеством с организациями, представляющими российскую общественность, – такими как «Майский указ».

Как правило, в ответах предложения по изменениям в действующие нормы либо отсутствовали, либо касались неких абстрактных правовых норм, которые «в случае необходимости будут приняты», но не каких-либо пожеланий в этом смысле со стороны самих компаний, способствующих успешности их деятельности.

Складывается впечатление, что большинство наших респондентов руководствуется реальностью целей, обозначенных в паспортах федпроектов, не предполагая при этом никаких проблем или рисков при их реализации. То есть рассматривая свое участие в проекте в рамках нормативной, а не проблемной логики. 

Между тем, именно последняя является основой проектной деятельности, и уровень обозначенных в паспорте задач вовсе не исключает возможности более детальной проработки вопросов на местах, с точки зрения предметного видения исполнителей отдельных задач и мероприятий – именно в этом и состоит смысл участия в федеральных проектах. 

Также крайне редко конкретизировалось взаимодействие с общественными или экспертными организациями. Между тем, они как раз являются источником сторонней информации о рисках и проблемах, соответствующих профилю компаний-участников, которые могут быть не видны изнутри. 

Там, где о проблемах говорилось, в основном речь шла о сжатых сроках реализации федеральных проектов (как в случае АНО «Цифровая экономика»), при этом отмечалась возможность такой реализации в срок и силами российских специалистов и компаний. 

Проблема снижения уровня международной кооперации из-за санкций не была обозначена ни одним из опрошенных нами игроков российского корпоративного сектора. Тогда как эта тема оказывается значимой в аспекте направлений развития внутренней кооперации и предъявления со стороны бизнеса спроса на развитие инфраструктуры. 

С другой стороны, что касается «опоры на внутренние силы» при решении комплексных технологических задач (особенно цифровизации), то этот тезис представляется спорным: интересной новостью здесь могут стать конкретные направления внешнеторгового партнерства.

Подобным образом среди пришедших писем не встречалось сведений о консультативной либо экспертной поддержке, которую компании желали бы приобрести. Например, Фонд ЖКХ сообщил об осуществлении обучающих программ, но не сказал про то, кто может поделиться с самим Фондом какими-либо компетенциями, дабы процесс расселения аварийного жилья, которым он профильно занят, был бы, во-первых, реалистичным, а во-вторых, носил бы цивилизованные формы (вопрос об информационной открытости по данному направлению имеет, кстати, критически важное политическое значение). 

Также почти все компании, давшие ответ на вопрос о задачах и мерах, исправно их перечислили, но ни в одном ответе нами не обнаружено указаний на то, как их реализация скажется на показателях доходности и перспективах развития, хотя именно это обстоятельство является основным мотивом для выработки осмысленных инициатив и анализа рисков. Складывается впечатление, что многие госкомпании либо вообще не заинтересованы в прибыли, либо не связывают ее получение с реализацией федпроектов, в которых они участвуют. 

Наиболее лаконичные ответы прислали НФРО (предложили обратиться со всеми вопросами в головное Минпросвещения), АНО «Россия – страна возможностей» (по вопросу учета общественного мнения также отослали в Минпросвещения), Академия внешней торговли (за ответами на заданные вопросы отослали на сайт головного Минэкономразвития), концерн «Росэнергоатом» (для ознакомления с их участием в ФП «Информационная инфраструктура» отослали на сайт концерна), «Молодые профессионалы» («Ворлдскиллз»). 

Таковыми были преимущественно организации «образовательного профиля» – то есть те, что в наибольшей степени ответственны за креатив, направленный на столь чаемые в рамках Указа №204 прорывные изменения на рынке труда и развитие человеческого капитала. К примеру, акцент на «опережающей профессиональной подготовке», сделанный в ответе «Ворлдскиллз» (в рамках которого нас, по доброй номенклатурной традиции, также отправили на сайт организации), заведомо предполагает комплекс задач фундаментального характера, касающийся как многократно упоминавшегося «Майским указом» межведомственного взаимодействия (требующего, в свою очередь, соответствующих реформаторских инициатив), так и соответствующих инновационных подходов в области педагогики, а также организационных новаций в области системы служб занятости, не говоря про поиск реальных партнерских связей с привлечением экспертных и общественных организаций. 

Среди не ответивших нам организаций также было немало структур, ответственных за воспроизводство и развитие «человеческого капитала»: РАН, Фонд «Сколково», Образовательный Фонд «Талант и Успех», «Роскосмос» (несмотря на технологический профиль, «традиционно» считающийся «кузницей инженерных кадров»), а также близкие ему по кадровому статусу «Курчатовский институт» и «Объединенный институт ядерных исследований». (Среди других не ответивших – ТПП России, РСПП, НП «Совет рынка», ЦБ РФ, ПАО «Мегафон», «Деловая Россия» и «Опора России».)

Наиболее содержательные ответы пришли от организаций, имеющих наиболее высокую долю технологического обеспечения своей деятельности, – из Росатома, Института Катализа, РВК. Стоит отметить, что Институт Катализа (структура СО РАН) был единственной ответившей нам организацией, реализующей проект создания установки класса megascience (установка «Скиф»), сформировавшей проектный офис, план-график по нему и выразившей готовность к дальнейшему информационному сотрудничеству. 

Однако даже в случае ответов организаций этой категории также имеются некоторые полемические моменты, касающихся принципов и порядка осуществления технологических прорывов, что были обозначены в Указе №204. Например, РВК нам сообщила об уже созданных 14 центрах компетенций, но наш вопрос касался именно планов и перспектив, а также того, чем обусловлено такое число центров. Поскольку нам сказали, что оно обусловлено числом сквозных технологий и не имеет существенной связи с территориальным аспектом, мы, отдавая должное усилиям РВК, не можем быть полностью с этим согласны, поскольку индустриальное партнерство в реальном секторе не может быть не привязанным к территории (особенно в смысле территориально-логистической близости площадок R&D и производств); равно как экономический рост, завязанный на вопросы демографии, привлекательность страны для исследователей, а также и прочие направления, обозначенные в Указе. Это – пример того, на какой уровень дискуссии мы рассчитываем, стремясь обеспечить большую открытость деятельности госкомпаний, участвующих в реализации федеральных проектов.

При этом также, как в случае с ответами некоторых ФОИВ и региональных администраций, обширность ответа не означает его содержательность. В случае Дом.рф, упоминавшего «в общем и целом» обращение к некой «мировой практике», собственное «коробочное решение» и существующим экспертным сообществам, ответ не конкретизирован. И это – не единственный пример участвующей в реализации нацпроекта организации, сообщающей в рамках логики собственных внутренних процессов, но не обозначенной в Указе №204 «логики прорыва». Так, сообщив о замечательном механизме повышенного кредитования застройщика, нам не сказали, как это повлияет на показатели рынка жилья и в целом поспособствует внедрению новых технологий строительства и проектирования – то есть не объяснили, какие меры компания собирается принять во исполнение положений Указа №204 в условиях нарастающего жилищного кризиса. Также трудно оценить, какие «мировые практики» имеет в виду Дом.рф в качестве лучших в условиях, когда в России почти отсутствует опыт изменения структуры предложения на рынке жилья со стороны квалифицированного спроса. Похожим образом ответило ОАО РЖД, подробно сообщив про свою текущую деятельность и целый ряд логистических новаций, но не про специфику участия в нацпроектах.

Получается, что участвующим в реализации нацпроектов компаниям с технологическим заделом есть что сообщить общественной организации, причем чуть больше, чем компаниям и организациям, обеспечивающим задел кадровый. Это, кстати, объяснимо, поскольку свой технологический задел соответствующие компании, как правило, развивают с советских времен (не считая РВК, получившего карт-бланш как проект крупного игрока с госучастием в области венчурных инвестиций и «охоты на тренды» – подобно Фонду «Сколково»); кроме того, собственно тренды технологического развития в мире отследить гораздо проще, чем перспективы рынка труда, структуры занятости и перспективные квалификации, особенно в условиях глобальных экономических изменений.

К тому же сама система подготовки человеческого капитала, ориентированная на «опережающую профподготовку», «непрерывное образование», «soft skills» и прочие авангардные вещи, требует адаптации к специфическому положению страны в международной системе разделения труда и не может быть предметом прямой технической разведки – для этого нужна адаптивная и систематическая проектная деятельность внутри конкретной страны с кооперацией компаний уровня тех, которым были отправлены письма, не только находящихся в процессе выработки мер и решений, но уже располагающих некими видением перспектив этой деятельности. 

То, что компании соответствующего профиля избегают разговора на эту тему, свидетельствует о том, что либо им нечего нам сообщить, либо уровень развития этой деятельности далек от утвержденных в нацпроектах целевых показателей развития человеческого капитала, который будет источником создания технологий следующих поколений. 

Во всяком случае, сегодня трудно судить о степени понимания рядом компаниями условий такого развития – при том, что те из них, что располагают многолетними наработками, открыты к сотрудничеству и даже имеют определенные планы на будущее, соответствующие недавно принятым стратегическим документам государственного развития. 

Популярные материалы:

Рейтинги

Лидером рейтинга вовлеченности в исполнение Указа Президента № 204 стал М...

Очередной "юбилейный" рейтинг вовлеченности ФОИВ в в исполнение Майского указа Президента
Лидером рейтинга вовлеченности в исполнение Указа Президента № 204  стал Минэнерго
Рейтинги

Рейтинг вовлеченности субъектов РФ в исполнение Указа №204

Представляем десятый, юбилейный рейтинг вовлеченности субъектов Российской Федерации в исполнение Майского Указа.
Рейтинг вовлеченности субъектов РФ  в исполнение Указа №204
Новости

Готовится мобильное приложение позволяющие управлять национальными проекта...

АО "Главный научный инновационный вннедренческий центр"запустило запрос оферт на разработку мобильного приложения государственной системы "Электронный...
Готовится мобильное приложение позволяющие управлять национальными проектами
Новости

Открытое письмо средства массовой информации «Майский указ» пресс-секретар...

Здравствуйте, Андрей Сергеевич! Просим прощения, что отвлекли Вас от важной работы в возглавляемом Вами отделе по связям со СМИ.
Открытое письмо средства массовой информации «Майский указ» пресс-секретарю Минфина России Андрею Лаврову.
Новости

Астраханская область реализовало только одно мероприятие Майского указа

Администрация губернатора Астраханской области смогла привести только один пример своей усердной работы по реализации Майского указа Президента.
Астраханская область реализовало только одно мероприятие Майского указа