В начале февраля 2019 года онлайн-издание «Майский указ» направило запросы в ряд организаций, участвующих в реализации национальных проектов во исполнение указа Президента №204. С целью выяснить конкретный характер участия каждой из них в плане первоочередных задач для реализации соответствующих проектов и предпринимаемых для этого мер и усилий. Включая стадию реализации, проблемы и риски, взаимодействие с зарубежными партнерами в рамках реализации нацпроектов, а также учет мнения общественных организаций или экспертных сообществ и привлечение их в качестве участников.

Вопросы были направлены в 33 организации, ответы мы получили от 20-ти из них. Как и другие группы наших респондентов, большинство из них (за редким исключением) дали довольно общие ответы, не обратив внимание на творческие (и, кстати, деловые) возможности, открываемые информационным сотрудничеством с организациями, представляющими российскую общественность, – такими как «Майский указ».

Как правило, в ответах предложения по изменениям в действующие нормы либо отсутствовали, либо касались неких абстрактных правовых норм, которые «в случае необходимости будут приняты», но не каких-либо пожеланий в этом смысле со стороны самих компаний, способствующих успешности их деятельности.

Складывается впечатление, что большинство наших респондентов руководствуется реальностью целей, обозначенных в паспортах федпроектов, не предполагая при этом никаких проблем или рисков при их реализации. То есть рассматривая свое участие в проекте в рамках нормативной, а не проблемной логики. 

Между тем, именно последняя является основой проектной деятельности, и уровень обозначенных в паспорте задач вовсе не исключает возможности более детальной проработки вопросов на местах, с точки зрения предметного видения исполнителей отдельных задач и мероприятий – именно в этом и состоит смысл участия в федеральных проектах. 

Также крайне редко конкретизировалось взаимодействие с общественными или экспертными организациями. Между тем, они как раз являются источником сторонней информации о рисках и проблемах, соответствующих профилю компаний-участников, которые могут быть не видны изнутри. 

Там, где о проблемах говорилось, в основном речь шла о сжатых сроках реализации федеральных проектов (как в случае АНО «Цифровая экономика»), при этом отмечалась возможность такой реализации в срок и силами российских специалистов и компаний. 

Проблема снижения уровня международной кооперации из-за санкций не была обозначена ни одним из опрошенных нами игроков российского корпоративного сектора. Тогда как эта тема оказывается значимой в аспекте направлений развития внутренней кооперации и предъявления со стороны бизнеса спроса на развитие инфраструктуры. 

С другой стороны, что касается «опоры на внутренние силы» при решении комплексных технологических задач (особенно цифровизации), то этот тезис представляется спорным: интересной новостью здесь могут стать конкретные направления внешнеторгового партнерства.

Подобным образом среди пришедших писем не встречалось сведений о консультативной либо экспертной поддержке, которую компании желали бы приобрести. Например, Фонд ЖКХ сообщил об осуществлении обучающих программ, но не сказал про то, кто может поделиться с самим Фондом какими-либо компетенциями, дабы процесс расселения аварийного жилья, которым он профильно занят, был бы, во-первых, реалистичным, а во-вторых, носил бы цивилизованные формы (вопрос об информационной открытости по данному направлению имеет, кстати, критически важное политическое значение). 

Также почти все компании, давшие ответ на вопрос о задачах и мерах, исправно их перечислили, но ни в одном ответе нами не обнаружено указаний на то, как их реализация скажется на показателях доходности и перспективах развития, хотя именно это обстоятельство является основным мотивом для выработки осмысленных инициатив и анализа рисков. Складывается впечатление, что многие госкомпании либо вообще не заинтересованы в прибыли, либо не связывают ее получение с реализацией федпроектов, в которых они участвуют. 

Наиболее лаконичные ответы прислали НФРО (предложили обратиться со всеми вопросами в головное Минпросвещения), АНО «Россия – страна возможностей» (по вопросу учета общественного мнения также отослали в Минпросвещения), Академия внешней торговли (за ответами на заданные вопросы отослали на сайт головного Минэкономразвития), концерн «Росэнергоатом» (для ознакомления с их участием в ФП «Информационная инфраструктура» отослали на сайт концерна), «Молодые профессионалы» («Ворлдскиллз»). 

Таковыми были преимущественно организации «образовательного профиля» – то есть те, что в наибольшей степени ответственны за креатив, направленный на столь чаемые в рамках Указа №204 прорывные изменения на рынке труда и развитие человеческого капитала. К примеру, акцент на «опережающей профессиональной подготовке», сделанный в ответе «Ворлдскиллз» (в рамках которого нас, по доброй номенклатурной традиции, также отправили на сайт организации), заведомо предполагает комплекс задач фундаментального характера, касающийся как многократно упоминавшегося «Майским указом» межведомственного взаимодействия (требующего, в свою очередь, соответствующих реформаторских инициатив), так и соответствующих инновационных подходов в области педагогики, а также организационных новаций в области системы служб занятости, не говоря про поиск реальных партнерских связей с привлечением экспертных и общественных организаций. 

Среди не ответивших нам организаций также было немало структур, ответственных за воспроизводство и развитие «человеческого капитала»: РАН, Фонд «Сколково», Образовательный Фонд «Талант и Успех», «Роскосмос» (несмотря на технологический профиль, «традиционно» считающийся «кузницей инженерных кадров»), а также близкие ему по кадровому статусу «Курчатовский институт» и «Объединенный институт ядерных исследований». (Среди других не ответивших – ТПП России, РСПП, НП «Совет рынка», ЦБ РФ, ПАО «Мегафон», «Деловая Россия» и «Опора России».)

Наиболее содержательные ответы пришли от организаций, имеющих наиболее высокую долю технологического обеспечения своей деятельности, – из Росатома, Института Катализа, РВК. Стоит отметить, что Институт Катализа (структура СО РАН) был единственной ответившей нам организацией, реализующей проект создания установки класса megascience (установка «Скиф»), сформировавшей проектный офис, план-график по нему и выразившей готовность к дальнейшему информационному сотрудничеству. 

Однако даже в случае ответов организаций этой категории также имеются некоторые полемические моменты, касающихся принципов и порядка осуществления технологических прорывов, что были обозначены в Указе №204. Например, РВК нам сообщила об уже созданных 14 центрах компетенций, но наш вопрос касался именно планов и перспектив, а также того, чем обусловлено такое число центров. Поскольку нам сказали, что оно обусловлено числом сквозных технологий и не имеет существенной связи с территориальным аспектом, мы, отдавая должное усилиям РВК, не можем быть полностью с этим согласны, поскольку индустриальное партнерство в реальном секторе не может быть не привязанным к территории (особенно в смысле территориально-логистической близости площадок R&D и производств); равно как экономический рост, завязанный на вопросы демографии, привлекательность страны для исследователей, а также и прочие направления, обозначенные в Указе. Это – пример того, на какой уровень дискуссии мы рассчитываем, стремясь обеспечить большую открытость деятельности госкомпаний, участвующих в реализации федеральных проектов.

При этом также, как в случае с ответами некоторых ФОИВ и региональных администраций, обширность ответа не означает его содержательность. В случае Дом.рф, упоминавшего «в общем и целом» обращение к некой «мировой практике», собственное «коробочное решение» и существующим экспертным сообществам, ответ не конкретизирован. И это – не единственный пример участвующей в реализации нацпроекта организации, сообщающей в рамках логики собственных внутренних процессов, но не обозначенной в Указе №204 «логики прорыва». Так, сообщив о замечательном механизме повышенного кредитования застройщика, нам не сказали, как это повлияет на показатели рынка жилья и в целом поспособствует внедрению новых технологий строительства и проектирования – то есть не объяснили, какие меры компания собирается принять во исполнение положений Указа №204 в условиях нарастающего жилищного кризиса. Также трудно оценить, какие «мировые практики» имеет в виду Дом.рф в качестве лучших в условиях, когда в России почти отсутствует опыт изменения структуры предложения на рынке жилья со стороны квалифицированного спроса. Похожим образом ответило ОАО РЖД, подробно сообщив про свою текущую деятельность и целый ряд логистических новаций, но не про специфику участия в нацпроектах.

Получается, что участвующим в реализации нацпроектов компаниям с технологическим заделом есть что сообщить общественной организации, причем чуть больше, чем компаниям и организациям, обеспечивающим задел кадровый. Это, кстати, объяснимо, поскольку свой технологический задел соответствующие компании, как правило, развивают с советских времен (не считая РВК, получившего карт-бланш как проект крупного игрока с госучастием в области венчурных инвестиций и «охоты на тренды» – подобно Фонду «Сколково»); кроме того, собственно тренды технологического развития в мире отследить гораздо проще, чем перспективы рынка труда, структуры занятости и перспективные квалификации, особенно в условиях глобальных экономических изменений.

К тому же сама система подготовки человеческого капитала, ориентированная на «опережающую профподготовку», «непрерывное образование», «soft skills» и прочие авангардные вещи, требует адаптации к специфическому положению страны в международной системе разделения труда и не может быть предметом прямой технической разведки – для этого нужна адаптивная и систематическая проектная деятельность внутри конкретной страны с кооперацией компаний уровня тех, которым были отправлены письма, не только находящихся в процессе выработки мер и решений, но уже располагающих некими видением перспектив этой деятельности. 

То, что компании соответствующего профиля избегают разговора на эту тему, свидетельствует о том, что либо им нечего нам сообщить, либо уровень развития этой деятельности далек от утвержденных в нацпроектах целевых показателей развития человеческого капитала, который будет источником создания технологий следующих поколений. 

Во всяком случае, сегодня трудно судить о степени понимания рядом компаниями условий такого развития – при том, что те из них, что располагают многолетними наработками, открыты к сотрудничеству и даже имеют определенные планы на будущее, соответствующие недавно принятым стратегическим документам государственного развития. 

Популярные материалы:

Рейтинги

Рейтинг вовлеченности субъектов РФ в исполнение Указа №204

Представляем десятый, юбилейный рейтинг вовлеченности субъектов Российской Федерации в исполнение Майского Указа.
Рейтинг вовлеченности субъектов РФ  в исполнение Указа №204
Рейтинги

Лидером рейтинга вовлеченности в исполнение Указа Президента № 204 стал М...

Очередной "юбилейный" рейтинг вовлеченности ФОИВ в в исполнение Майского указа Президента
Лидером рейтинга вовлеченности в исполнение Указа Президента № 204  стал Минэнерго
Новости

15 регионов сдерживают создание пунктов скорой помощи

Правительство будет тщательно следить за созданием в регионах фельдшерско-акушерских пунктов и врачебных амбулаторий.
15 регионов сдерживают создание пунктов скорой помощи
Новости

Открытое письмо средства массовой информации «Майский указ» пресс-секретар...

Здравствуйте, Андрей Сергеевич! Просим прощения, что отвлекли Вас от важной работы в возглавляемом Вами отделе по связям со СМИ.
Открытое письмо средства массовой информации «Майский указ» пресс-секретарю Минфина России Андрею Лаврову.
Новости

В регионах назвали риски по регпроектам

Губернаторы ранжировали риски по неисполнению Майского указа. Главные - проблемы с макроэкономикой и недофинансированием
В регионах назвали риски по регпроектам