Методика исследования

Рейтинг представляет агрегированные данные рейтингов крупных и малых городов субъектов РФ, приславших ответы на наши запросы, и представляет сведения о характере осведомленности администраций муниципального уровня о возможности участия в реализации положений Указа №204 и региональных составляющих нацпроектов, и предпринятых действиях по реализации права такого участия. Что, в свою очередь, свидетельствует о качестве работы администраций субъектов в части информирования подведомственных уровней об этих возможностях, включая участие муниципалитетов в работе проектных структур субъектов и разъяснения субъектами специфики проектной деятельности. Именно поэтому данный рейтинг можно считать своего рода «рейтингом губернаторов».

Оценивая качество работы губернаторских команд в целом по субъекту, в данном исследовании мы представили суммарный рейтинг каждого региона, включающий число всех ответивших городских или муниципальных образований и вклад каждого города по качеству и полноте ответа, кроме того, сделана поправка на те города, что не прислали ответ (из общего числа городов каждого субъекта, куда мы отправили письма), и учтены субъекты, не приславшие ни одного ответа. Действительно, отсутствие ответных писем из отдельных муниципалитетов в установленный законом срок в данном случае означает, что-либо местные администрации не были проинформированы региональными о возможностях участия в регпроектах, либо работа не ведется и, во всяком случае, городам России нечего нам сообщить.

Для построения итогового рейтинга мы взяли среднее значение ответов всех поступивших городов, после чего вычли из суммарного значения каждого региона произведение этого среднего на число не давших ответ городов. Случаи, когда результирующие значения получались отрицательными, мы сочли соответствующими нулю (даже при наличии корректных ответов из отдельных городов), как в целом демонстрирующими неэффективную работу администраций таких субъектов по информированию муниципалитетов о возможностях участия в региональных проектах и работе с заявками.
Общая характеристика ответов

В общей сложности активность проявили 179 городов различного статуса из 72 регионов. Наибольшее число городов прислали ответы из Ростовской и Нижегородской областей (по 6 городов), а также из республики Татарстан, Пермского и Хабаровского краев, Челябинской, Тульской области (по 5 городов), Московской, Ленинградской, Архангельской областей, Ставропольского края и ЯНАО (по 4 города), письма из трех городов представили 19 субъектов (включая республику Крым), из двух – 24, из одного – 17.

По итоговому рейтингу лидирует администрация Тульской области – в ее случае были даны содержательные ответы от всех городов, которым мы отправляли запросы, идущие сразу за ней регионы имеют превалирующее число городов, давших содержательные ответы, над числом «отказников». Далее число ответивших и не ответивших уравнивается и меняется на противоположное, при этом агрегированный рейтинг ответов падает.

Ответы не поступили из каких-либо городов 7 республик (из 22) – Бурятии, Ингушетии, Калмыкии, Карачаево-Черкессии, Саха, Сев. Осетии, Тывы, двух краев (из 9) – Краснодарского и Забайкальского, одной области (из 46) – Тюменской. Из тех городов, в которые мы отправляли письма, ответы не поступили в целом от 136 адресатов.

Более половины населенных пунктов городского типа представлено небольшими муниципальными образованиями, которые сравнительно гомогенны по структуре деятельности (включая занятость населения) и межуровневому взаимодействию в управленческой вертикали. Между тем, обнаруженная нами разница ответов как для малых, так и для крупных, городов говорит о том, что информационное взаимодействие по вопросу участия муниципалитетов в местных составляющих нацпроеков неравномерно в зависимости от региона: различными были ответы не только касательно порядка взаимодействия, но и наличия в горадминистрации проектной структуры, конкретики финансового обеспечения, статуса поданных заявок и предлагаемых к реализации мер на местах. Ситуация, когда администрации примерно одинаковых городов по численности, статусу и структуре экономики апеллируют в своем ответе, с одной стороны, к «Майскому Указу», с другой – к «майским указам», говорит о соответствующем характере работы администраций субъектов, и лишь в некоторых случаях информированность муниципалитетов и их вовлеченность в реализацию «Майского Указа» можно считать достаточной. Те субъекты РФ, что попали в верхние строчки рейтинга, представляют, на наш взгляд, заслугу исключительно их администраций.

0643F14B-A95B-4CF5-8F9C-B08A3CE0A171.jpeg






Популярные материалы:

Рейтинги

Рейтинг вовлеченности субъектов РФ в исполнение Указа №204

Представляем десятый, юбилейный рейтинг вовлеченности субъектов Российской Федерации в исполнение Майского Указа.
Рейтинг вовлеченности субъектов РФ  в исполнение Указа №204
Новости

Россия встает на проектные рельсы

Проектному управлению в России быть! Переход от госпрограмм к проектам уже начался. Об этом МОО «Майский указ» сообщили сегодня в Минэкономразвития.
Россия встает на проектные рельсы
Новости

Минфин ответил на вопросы реализации нацпроектов в России

В ходе Московского финансового форума завязалась любопытная очно-заочная дискуссия между Антоном Силуановым, Германом Грефом, Эльвирой Набиуллиной и А...
Минфин ответил на вопросы реализации нацпроектов в России
Новости

Кассовое исполнение нацпроектов на 1 октября

Исполнение бюджета национальных проектов на 1 октября 2019 года: в лидерах «Культура» и «Здравоохранение». Хуже всех ситуация с «Цифровой экономикой» ...
Кассовое исполнение нацпроектов на 1 октября
Новости

Министерские пресс-секретари пошли в атаку на "Майский указ"

Медиа-чиновники недовольны запросами в свой адрес о подробностях реализации нацпроектов, которые направляет средство массовой информации «Майский указ...
Министерские пресс-секретари пошли в атаку на "Майский указ"