Рейтинг вовлеченности ФОИВ в исполнение Майского Указа

 

Для составления десятого рейтинга мы получили письма из 42 ФОИВ (три не прислали), включая сообщения ответственных за реализацию нацпроектов министерств, а также агентств и служб, ряд которых является соисполнителями проектов.

 

Основные выводы

В ответах ФОИВ теперь более заметна ссылка на связь проблем реализации проектной деятельности на местах с недостаточной проработкой принципов этой деятельности в центральной инстанции ее координирования:

·     инструкций и методик («методические рекомендации» являются предметом отсылок к ним, но не представляют однозначных и подробно проработанных инструкций);

·     средств обеспечения оперативной коммуникации (нам до сих пор ничего не известно об интеграции ИС «Электронный Бюджет» с государственными системами оперативной координации и связи);

·     целесообразности развития объектов и направлений проектной работы, включая их бюджетирование (например, оценки внешнеэкономических перспектив России относительно текущих затрат на развитие объектов инфраструктуры внутри страны).

 

Общая характеристика ответов

Существенными моментами стали сообщения о несоблюдении логики проектного управления при координации действий основных мероприятий (письмо Минпросвещения), а также о том, что в связи с технической ошибкой в ИС «Электронный Бюджет» оказывается необходимым пересматривать сроки реализации. Причем при межведомственном порядке проектной работы возникает ситуация, когда одно ведомство внесло свои изменения, а другое не может этого сделать по смежному направлению из-за технической ошибки, вследствие чего возникают дополнительные риски неисполнения (письмо Минсельхоза).

Логика проектного управления содержится в проектных паспортах и методрекомендациях. Внесение постоянных изменений в паспорта наши респонденты рассматривают как препятствие работе. Многие из них при этом не представляют, на чем такая «логика координации» основана. Если проект предполагает реализацию планов по контрольным точкам (а таковое понимание можно считать преимущественным среди ответов ФОИВ), то координация состоит в согласовании и перераспределении согласно общей процедуре сроков и ресурсов. (В наших ранних рейтингах нам встречались сообщения о применении метода «таблиц разногласий», однако при опросах по поводу возникающих проблем и рисков ни этот метод, ни какой-то другой не упоминались.)

Решением проблемы могла бы стать регулярная оценка перспектив реализации в паспорт проекта – как проблем или рисков, так и положительных факторов, способствующих реализации мер и задач: возможностей сэкономить, создать ГЧП по выгодным с точки зрения проектных целей направлениям, и т.д. Что требует корректировки методик и общих принципов проектной деятельности на уровне Проектного Офиса Правительства РФ. Однако наши респонденты не высказали пожеланий по совершенствованию работы Офиса, а при упоминании высшей проектной инстанции в стране просто ссылались на его сферу компетенции в классическом духе «начальству виднее».

Ответы о проблемах проектной работы во многих случаях выглядят двусмысленными. Например, нам сообщается о том, что «критических проблем нет», и вместе с тем высказывается целый ряд пожеланий к «Электронному Бюджету», но без указания на то, к каким последствиям в проектной работе приведет отказ их выполнить со стороны инстанции, ответственной за систему (на проблемы с «Электронным Бюджетом» – от недостаточной квалификации региональных пользователей до технических неисправностей – указали Минкультуры, Минпросвещения, Минсельхоз, Росстандарт). Невозможность реализации проектных мер, действительно, объясняется недоработками основного средства проектного документооборота, отсутствием необходимых для работы модулей и техподдержки. Ответственный за разработку «Электронного Бюджета» Минфин, (также, как прочие, удовлетворенные работой системы, ведомства), сообщил, что давать оценку ее работоспособности пока рано, поскольку не все модули введены в строй… что, в свою очередь, как раз и является причиной негативных оценок. Вместе с тем, проблемы «Электронного Бюджета» могут в дальнейшем стать удобным средством оправдания риска срыва сроков реализации мер и задач.

Такой характер ответов свидетельствует о непонимании специфики проектной деятельности. Формирование прямых взаимных запросов между ведомствами необходимо для выработки регулярных административных процедур и сведения к минимуму числа процедур согласительных, и непроизводительных затрат времени. С чем связана еще одна ошибка понимания, обозначенная в письмах министерств, ответственных за нацпроекты: обозначение регулярных совещаний и «контроля» мер в их рамках в качестве активной проектной работы (письмо Минэкономразвития), но не действия, направленные на совершенствование качества разработки отраслевых стратегий – что составляет основной профиль министерств.

***

Из всех ведомств, представивших нам сведения о системных решениях по своим направлениям, заявили Минсельхоз, Минтруд и Росстандарт. Остальные обозначили либо участие в рамках конкретных мер с показателями по направлениям, либо общие сведения о факте участия в тех или иных проектах. Ведомствами, не предоставившими в своих письмах сведений о реализации каких-либо мероприятий или об участии в проектах, стали Минкомсвязи, Минпромторг, Минтранс, МЧС, Россвязь, Россотрудничество, Роструд, Росфинмониторинг, ФАС, ФНС, а также Россельхознадзор (подведомственный Минсвязи). При этом лишь у последнего мы обнаружили несколько ошибок проектного подхода среди тех, кто не сообщил нам о принимаемых мерах. Из прочих не ответивших о мерах по одной ошибке проектной работы обнаружилось у Минкомсвязи, Минпромторга, Минтранса, МЧС, ФАС и ФНС.

Среди не давших сведений о принимаемых мерах ведомств никто (за исключением того же Россельхознадзора) не сообщил о каких-либо рисках или проблемах реализации проектных мер.

Среди сообщивших о критических рисках были Минсельхоз и Минэнерго. И если первое из министерств прямым образом заявило о критической проблеме межведомственной координации из-за проблем с «Электронным Бюджетом», то Минэнерго заявило об оригинальном, но системном и не проработанном для прочих ведомств (и особенно для субъектов) риске срыва сроков реализации мер федпроекта «Гарантированное обеспечение доступной электроэнергией» в виду сложности энергетической инфраструктуры (требующей внесения корректировок по этим срокам). Вопрос реализации самого затратного нацпроекта (порядка 7 трлн. руб.), принятого летом (значительно позже прочих нацпроектов) требует не только бюджетного обеспечения, но и детальной проработки относительно демографического состава населения, а также его распределенности по территории страны, для уточнения сроков и приоритетов реализации его мер. Потому подобные вопросы должны заведомо учитываться при подготовке паспортов нацпроектов, а в случае их корректировки – оцениваться с точки зрения перспектив реализации. А это, опять же, предполагает уровень решений Проектного Офиса при Правительстве РФ и организаций, обеспечивающих поддержку принятия решений для него.

 

Методика исследования

В этом рейтинге мы отправили запрос из 7-11 пунктов в ряд федеральных ведомств, касающийся проблем и сроков реализации нацпроектов и достижения, содержащихся в Указе №204 национальных целей. Оценивалось то, насколько сумма всех ответов на заданные вопросы позволяет определить вовлеченность в проектную работу ФОИВ, по следующим характеристикам:

·     объем реализованных работ и мер по проектам;

·     ошибки при осуществлении проектной деятельности;

·     информационная открытость:

o   наличие на официальных сайтах ФОИВ сведений о проектной деятельности, текстов паспортов проектов и Указа №204;

o   готовность сообщить нам об актуальных или ожидаемых проблемах, об особенностях работы проектного офиса при ведомстве.

Каждая характеристика получила набор значений. Для оценки ответа о реализации мер мы выделили следующие типы ответов:

·     общие сведения о направлениях проектной работы (включая факт работы по конкретным проектам);

·     сведения о реализации конкретных мер;

·     меры системного характера, принимаемые ведомством;

·     меры системного характера, принимаемые в рамках межведомственной работы.

Для оценки типа ошибок осуществления проектной деятельности – их отсутствие, наличие одной, наличие нескольких. К числу таких ошибок мы относим:

·     несоответствия текстов полученных писем с предыдущими сообщениями и с текстами паспортов проектов;

·     некорректное или превратное толкование норм и понятий;

·     отход от принятых методик.

  

Популярные материалы:

Рейтинги

Рейтинг вовлеченности субъектов РФ в исполнение Указа №204

Представляем десятый, юбилейный рейтинг вовлеченности субъектов Российской Федерации в исполнение Майского Указа.
Рейтинг вовлеченности субъектов РФ  в исполнение Указа №204
Новости

15 регионов сдерживают создание пунктов скорой помощи

Правительство будет тщательно следить за созданием в регионах фельдшерско-акушерских пунктов и врачебных амбулаторий.
15 регионов сдерживают создание пунктов скорой помощи
Новости

Открытое письмо средства массовой информации «Майский указ» пресс-секретар...

Здравствуйте, Андрей Сергеевич! Просим прощения, что отвлекли Вас от важной работы в возглавляемом Вами отделе по связям со СМИ.
Открытое письмо средства массовой информации «Майский указ» пресс-секретарю Минфина России Андрею Лаврову.
Новости

В регионах назвали риски по регпроектам

Губернаторы ранжировали риски по неисполнению Майского указа. Главные - проблемы с макроэкономикой и недофинансированием
В регионах назвали риски по регпроектам
Новости

Минфин ответил на вопросы реализации нацпроектов в России

В ходе Московского финансового форума завязалась любопытная очно-заочная дискуссия между Антоном Силуановым, Германом Грефом, Эльвирой Набиуллиной и А...
Минфин ответил на вопросы реализации нацпроектов в России