В марте 2019 года «Майский Указ» отправил запросы в 11 ответственных за реализацию нацпроектов ФОИВ письменные запросы с просьбой предоставить информацию о заключении соглашений с субъектами РФ о предоставлении субсидий. Мы спрашивали про число заключенных соглашений, гарантии исполнения их в срок и рисков срыва из-за бюджетной недостачи. А также про соответствующую персональную ответственность. Письма пришли от семи из них, не ответили Минкульт, Минтранс, Минкомсвязь и Минэкономиразвития. А из Минобразования сообщили, что межбюджетные трансферты не предусмотрены в связи с тем, что нацпроект «Наука» планируется на основе открытого конкурса среди профильных организаций – уйдя тем самым от ответов на вопросы. При этом сообщили, что показатели федпроектов будут уточняться на основе конкурсных процедур, что представляет собой некоторую новость в смысле порядка бюджетирования: «Майский Указ» неоднократно писал про важность гибкости работы с выделяемыми на проект средствами при должном контроле расходов и четкие критерии по отдачам вложений, поскольку финансирование госпроектов представляет собой разновидность инвестирования. 


Таким образом, на вопросы ответили шесть министерств.
На вопрос о том, сколько заключено соглашений, четыре назвали конкретную цифру в несколько сотен, но всякий раз – разные: 123 – Минприроды, 223 – Минстрой, 401 – Минтранс, 693 – Минтруд. А Минфин в ответ на число соглашений прислал большой список по статьям и регионам почти на 2 000 строк. В целом же именно это ведомство дало наиболее подробные ответы на вопросы о соглашениях, что логично: бюджеты – по его части.


Насчет мер соблюдения сроков заключения соглашений Минфин обозначил три из них, по сути представляющих собой меры информирования: доведение уведомлений о размере трансферов в декабре 2018 года, методсопровождение заключения соглашений по поводу порядка предоставления субсидий, и направление телеграмм руководству регионов с просьбой принятия мер. Минфином также был обозначен фактор гибкости порядка бюджетирования в виде возможности возмещения расходов до заключения соглашений. Минпрос и Минприроды в качестве таковых мер отметили, соответственно, селекторные совещания и ВКС, Минтруд связал это со своевременном внесении сведений в Электронный Бюджет (значит, все-таки уже им пользуются, несмотря на отдельные заявления в ранее приходивших к нам письмах), Минстрой отметил слаженную работу ведомства (как себя не повалить?), а Минздрав… не счел нужным ответить на этот вопрос.


Ответы на вопрос о влиянии нехватки средств на реализацию нацпроектов и оценке рисков сроков реализации мер интересны тем, что представляют собой еще один (помимо всех прочих, представленных в наших рейтингах) критерий оценки понимания ведомствами существа проектной деятельности. Самым простым был ответ Минтруда: дескать, нехватка средств – «вещь нехорошая», но по части ведомства таких рисков нет. Минстрой почему-то связал отсутствие риска нехватки средств в субъектах с тем, что соглашения были заключены в срок: можно подумать, что выделение федеральных субсидий – это своего рода бег вокруг стульев «согласно №459-ФЗ». Минздрав… также не ответил на этот вопрос – видимо, сочтя, что, поскольку со всеми субъектами, кроме Москвы, соглашения заключены, то и рисков никаких нет. А Минпрос сообщил о конкретике бюджета НП «Образование». Про риск нехватки средств у него ничего не сказано, но здесь стоит особо отметить, что во многих случаях, когда «Майский Указ» в других опросах касался темы располагаемых бюджетов и возможности как-либо на них влиять, нам часто отвечали именно в таком ключе: есть конкретные бюджеты, деньги распределены по конкретным целям и задачам. Само понятие рисковой ситуации в ходе реализации проекта (собственно, экономическое и бизнесовое понятие шока или форс-мажора) как таковое отсутствовало. Дескать, что может случиться с финансированием – оно же государственное и невосприимчиво к инфляции (этого нам не писали, но очевидно подразумевалось всякий раз при таких ответах). Именно в этом смысле и здесь, и в предыдущих опросах, нам отвечали, что уровень субсидий доходит до 80-95%. 


Отдельно стоит обозначить ответ Минфина на этот вопрос в прогнозном ключе (в каковом, собственно, и должна вестись оценка рисков): поскольку имеется профицит бюджетов в 510,3 млрд. рублей региональных бюджетов по итогам 2018, постольку имеются все возможности реализации нацпроектов. А для предотвращения разбалансировки готовится изменение законодательства с максимальным софинансированием. Каковое, вместе с мерами по снижению долга субъектов (правда, без уточнения, каким образом) и стимулирование через акцизное и налоговое регулирование, составляют главные меры предотвращения риска нехватки средств, каковые риски ведомство А.Силуанова в настоящее время не усматривает. 


Следующие далее ответы на вопрос об ответственности за срыв сроков заключения соглашений и недостижение показателей (и, конечно, об объекте возложения ответственности) также касались не столько понимания рисков и шоков в прогнозном аспекте проектного управления, сколько понимания собственно порядка организации этой деятельности. Каковы ответы? Здесь проще и прямее всех снова ответил Минтруд: ответственность за нарушение сроков и порядка заключения соглашений не предусмотрена. Чуть «сложнее» ответил Минстрой, сославшись на должностные регламенты. Минприроды усматривает таковую в №1288-ПП «О порядке реализации проектной деятельности», Минпрос заявил о наличии «жестких мер ответственности» и «особом контроле» согласно ст. 132 Бюджетного Кодекса РФ о субсидиях. Минздрав сослался на всеобщий КоАП и закон о бюджете – не уточнив при этом, на кого же именно эта ответственность в ведомстве возложена. Минфин отметил Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и Положение об использовании в 2019 году бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства РФ. Меры ответственности Минфин обозначил правилами предоставления трансферов, добавив, что в настоящее время рассматриваются изменения в Бюджетном Кодексе финансовой ответственности бюджетов субъектов персональной ответственностью главы администрации – распорядителя бюджета.


Все эти сообщения свидетельствуют о связи нормы (показателя, цели), ответственного должностного лица, и санкции, наступающей за неисполнение нормы или показателя, под страхом которой он должен тем или иным образом эту норму исполнить, а цели или показателя – достичь, критерием чего у него оказывается бюджетный отчет. Между тем, в проектной деятельности важной оказывается процедура достижения показателя или цели как система инструкций ее исполнения с назначенными исполнителями, ее предварительная оценка сообществом экспертов и конечными бенефициарами, а также итоги осуществления этой процедуры. Именно поэтому в наших рейтингах мы задаем вопросы про учет мнения экспертных, отраслевых и гражданских сообществ (напомним, что ответ на него был дан многими субъектами формально), а также о наличии промежуточных оценок хода реализации проектов (не менее формальное большинство ответов) и гибкости проектных бюджетов – потому, что сам бюджет здесь вторичен и зависит от оптимизации ранее принятых процедур, оказывающейся возможной лишь после их запуска и до окончания, а также от изменений акцентов значимости задач и целей. Когда есть четко прописанные процедуры с четко определенным сроком и обозначенными рабочими позициями, оперативное перераспределение исполнителей и денег на реализацию иных мер оказывается куда более легким и подотчетным делом, нежели в случае, когда от получившего бюджет чиновника требуется невесть каким способом «взять и обеспечить». И тогда вопрос ответственности сводится к тому, чтобы следовать инструкции и вносить предложения по ее оптимизации. В таком случае отпадает необходимость в коррекции бюджетного законодательства, о которой нам сообщил Минфин: более успешная реализация мер проекта или плановых расходных статей получит больше средств в следующем отчетном периоде, неуспешная – те же или меньшие средства.

Популярные материалы:

Рейтинги

Рейтинг вовлеченности субъектов РФ в исполнение Указа №204

Представляем десятый, юбилейный рейтинг вовлеченности субъектов Российской Федерации в исполнение Майского Указа.
Рейтинг вовлеченности субъектов РФ  в исполнение Указа №204
Рейтинги

Лидером рейтинга вовлеченности в исполнение Указа Президента № 204 стал М...

Очередной "юбилейный" рейтинг вовлеченности ФОИВ в в исполнение Майского указа Президента
Лидером рейтинга вовлеченности в исполнение Указа Президента № 204  стал Минэнерго
Новости

15 регионов сдерживают создание пунктов скорой помощи

Правительство будет тщательно следить за созданием в регионах фельдшерско-акушерских пунктов и врачебных амбулаторий.
15 регионов сдерживают создание пунктов скорой помощи
Новости

Открытое письмо средства массовой информации «Майский указ» пресс-секретар...

Здравствуйте, Андрей Сергеевич! Просим прощения, что отвлекли Вас от важной работы в возглавляемом Вами отделе по связям со СМИ.
Открытое письмо средства массовой информации «Майский указ» пресс-секретарю Минфина России Андрею Лаврову.
Новости

В регионах назвали риски по регпроектам

Губернаторы ранжировали риски по неисполнению Майского указа. Главные - проблемы с макроэкономикой и недофинансированием
В регионах назвали риски по регпроектам